Me gustaría atribuirme el mérito, pero no puedo porque acabo de oírlo y ni siquiera estoy seguro de dónde lo escuché, ¡pero me resonó!

La esencia del artículo/conversación era que, con cada vez más automatización de cambios a nuestra disposición, el deseo de procesos de cambio ágiles y el deseo general de velocidad de desarrollo, el comentario sobre la aprobación de cambios era que en el futuro no deberíamos estar pidiendo que va a aprobar el cambio, sino qué va a aprobar el cambio.

Los cuadros de control de cambios (CCB, por sus siglas en inglés) siguen cumpliendo una función importante con los cambios más complejos, pero un cambio que tenga un impacto bajo en los proyectos en curso podría continuar sin impedimentos. Esto puede determinarse haciendo que el software de control de cambios evalúe los objetos del cambio comparándolos con una lista de objetos sensibles predeterminados. También comprobaría si estos objetos en el cambio tienen dependencias con otros cambios aún en curso en el entorno. Si no existe ninguna de las dos, el cambio seguirá adelante sin interrupción.

En otras palabras, en este caso, elqué' que aprobó el cambio fue el software de automatización de control de cambios, no uno o más 'que‘.

Además, esta automatización del cambio puede utilizarse para reducir aún más la carga del aspecto humano. Los clientes de Rev-Trac ya pueden aprovechar la funcionalidad, ya que puede aprobar automáticamente los pasos del flujo de trabajo basándose en criterios específicos, como la importación correcta a un sistema de destino. Puede ir más allá definiendo un proceso para llamar automáticamente al SAP Code Inspector y hacer que se ejecute contra todos los objetos de sus transportes sin intervención.

Una cosa es segura: nuestros procesos de cambio seguirán evolucionando a medida que lo hagan las necesidades de la empresa. Las cuestiones de qué aprobado en lugar de que será más regular.